Die Nutzbarmachung der Natur

Die Analyse der lokal ausgetragenen Konflikte und wie sie ausgehen wird der Historikerin ermöglichen, ein Gesamtbild der sozialen, wirtschaftlichen und ökologischen Umgestaltung von Gebieten wie Auenlandschaften zu zeichnen. 

Prominente Beispiele analysierten bereits die Landgewinnungsprogramme in den Niederlanden, in Preußen, in Polesien als einem der größten Sumpfgebiete Europas oder in Großbritannien, wo die Trockenlegung der Fens, einer der bekanntesten Versuche eines frühneuzeitlichen Staates war, „durch eine soziale und ökologische Neuordnung das Machtgefüge innerhalb des Reiches zu Gunsten der Krone zu verschieben“.

Auffallend, so die Wissenschaftlerin, sei, „dass sowohl bürgerliche Demokratien als auch Diktaturen miteinander wetteiferten, die größten Landflächen mithilfe von hydraulischen Methoden trockenzulegen. Staatsbildungsprozesse, Praktiken des social engineering, Binnenkolonisation und das Streben nach Ernährungssicherheit trieben diese Programme voran.

Gatejels langer Untersuchungszeitraum zeigt auf, „dass viele der begonnenen Regulierungsprojekte erst im Staatssozialismus vollendet wurden“. Die Spezifik des rumänischen Fallbeispiels besteht in der Kontinuität der Regulierungspolitik, die von imperialen, nationalen und staatsozialistischen Regierungen weiterverfolgt wurde. Die Analyse dieser Kontinuität aus der Perspektive staatlicher Behörden bildet einen Schwerpunkt von Luminita Gatejels Forschung.

Luminita Gatejel richtet das Augenmerk auf die rumänische Erfahrung. Sie hilft ihr dabei, auch anderen Fällen von Modernisierungsbestrebungen und deren ökologischen und sozialen Folgen auf den Grund zu gehen, im europäischen und globalen Kontext. Gatejels Studie nutzt komparative und transfergeschichtliche Methoden, und sie will verdeutlichen, „wie eng der Prozess des nation building mit Programmen zur Naturbewältigung verbunden war“.

Die Wissenschaftlerin versteht den staatlichen Umgestaltungswillen als Ausgangspunkt eines tiefgreifenden und regimeüberdauernden Transformationsprozesses, der Ökosystemen entlang fließenden Gewässern neue Formen und Zwecke zuteilte und bis heute nicht abgeschlossen ist.

Ihr Ansatz kombiniert Umwelt- und Technikgeschichte. Sie untersucht Flussauen als Orte des Austausches, an denen verschiedene Akteurinnen und Akteure Macht, Wissen und Kompetenzen aushandelten und diesen Prozess landschaftlicher Transformation mitgestalteten.

„Damit geraten jene multiplen Faktoren in den Blick, welche die Resultate von technischen Regulierungsprojekten beeinflussten, wie etwa die agency von Objekten und von Naturelementen, verschiedene rechtliche und institutionelle Traditionen oder unterschiedlich stark ausgeprägte lokale Wissensbestände“, erläutert Gatejel. Diese Betrachtungsweise korrigiere sowohl die Auffassung, Bürgermeister und Lokalpolitikerinnen stellten sich immer gegen zentrale Eingriffe, wie auch jene, dass sich „Demokratien durch einen schonenderen Umgang mit natürlichen Ressourcen auszeichnen“.

Der Anspruch staatlicher Repräsentanten ging aber noch viel weiter.

Es ging der neuen Interventionspolitik um das Entwerfen neuer Landschaften auf dem Reißbrett und nicht zuletzt darum, die Beziehungen der lokalen Bevölkerungen in den Auenlandschaften umzugestalten. „Neue staatliche Akteur:innen, wissenschaftliche Expert:innen, Ministerialbeamt:innen tauchten über die Jahrzehnte hinweig in meist peripher liegenden Überflutungsgebieten auf“, erzählt Gatejel.

Im ausgehenden 19. Jahrhundert gingen Imperialbeamte und Wissenschaftler aus ganz Europa auf Expeditionen, erkundeten nah und fern gelegene Wasserlandschaften, fertigten Pläne für deren Umgestaltung. Gemeinsam war diesen Unterfangen, unabhängig davon, ob sie in Kolonialräumen oder in inneren Peripherien stattfanden, die Betrachtungsweise aus der Vogelperspektive, welche diese als unübersichtlich wahrgenommenen Gebiete zu ordnen versuchte.

„Dieser Drang nach Übersichtlichkeit und Lesbarkeit wird als typisch für die (Hoch-)Moderne angesehen, nämlich das Streben, geographische Räume und die dazugehörige Bevölkerung so zu organisieren, dass ein rationales Verwalten und eine effiziente Ressourcenentnahme möglich werden,“ erklärt die Wissenschaftlerin, die ihr Leibniz-Projekt am Regensburger Institut für Ost- und Südosteuropaforschung (IOS) voranbrachte. Nun wird sie mit einer der renommierten Heisenberg-Stellen der Deutschen Forschungsgemeinschaft an der Universität Regensburg gefördert.